“贫穷可耻”

笔者想谈的，是如今一个问题或者说事件：贫穷是否可耻。

先不谈立场鲜明的观点，就这个问题的开端而言，看起来就是某些中产或资产阶级对一些看似可怜的穷苦人贫穷的原因存疑。

理由很简单，只是因为当今社会大方向上是按劳分配的，他们贫穷，说明他们所分得的东西少;分的东西少，说明他们懒惰。懒惰的人难道不可耻吗?听上去似乎是有道理的。然而，当我们把目光放的广大些，事实却不是如此。在遥远的非洲，上千万人每天都在忍受着贫穷和饥饿。他们每天日起而作，日落却不能息;每天努力的工作，却只能饿着肚子上床。他们贫穷的原因使他们懒惰么?这些人是可耻的么?他们真的比那些笑贫不笑娼的所谓有为、自食其力的有产阶级低上一等么?将目光拉回身边，中国的贫困山村并不算少，他们的生活也没比非洲国家好到哪里去，仍然是贫穷的。这些地方的人可能有一部分人是懒惰的，但更多的人却是在用双手撑起一个个家庭。

当亲眼看见这些人的时候，上述的几个问题，想必也不难回答了吧。退一步来讲，即使不看这些努力工作者，真的去吹毛求疵的寻找那些因懒惰而贫穷的人，他们也未必真的就是可耻的。我们再来看看另一种人便可知一二了。他们含着金勺出生，一辈子不需要一点劳动就可以得到所有金钱可以买到的东西。他们一生的工作量可能比那些路边乞讨的流浪汉还少。那么，这些人就比那些流浪汉高尚吗?为什么之见有人批判因懒惰而贫穷者，却不见有人指责这些不劳而获者呢?实际上，就算真的说了，世人肯定也会说你这是嫉妒，你这是仇富。然而，事实真的如此吗?

按现有的法律制度，父母财产留给子女继承，这是没有问题的，也是没什么可诟病的。但请认真想想，我们在指责什么，又是在诟病什么，不是他们手里攥满了父母积累的财产，而是他们的懒惰与不学无术。换句话说，他们的本质和那些靠乞讨度日而身体健全的流浪汉没有任何不同，只是身上多了些铜臭味罢了。

那为什么指责流浪汉的人多，指责公子哥的人却少呢?很简单，醉翁之意不在酒罢了。表面上，那些他们站在道德的制高点，居高临下的指责那些贫穷者——或者更直接些，那些无产阶级，因为自身懒惰而一贫如洗;另一方面，他们以“父死子继，天经地义”等等看似无懈可击的道理为辩护，把那些不劳而获的富二代们奉若贵宾骄子，像奴隶一样为这些人抬轿子，巴望着能得到他们的油水和恩惠。他们并不是真的看不起懒惰的人，只是拜金主义已深入他们的骨髓，已经无可救药罢了。

战国时，苏秦游说诸侯失败，灰头土脸回家，结果怎样?父母不把他当儿子，嫂子不给他做饭，亲戚邻里对他疏远漠视，看他犹如疯子;待他挂六国相印，风光返回时，全家人郊外跪迎，亲戚邻里莫不巴结亲近。千年以来，变迁的是人事，不动的是人性。过去，贫穷与富有的苏秦，本质上没有区别;今天，富人与贫民，本质也没有区别。但是，在这样一个开明而现进的时代，仍有人像封建时代的苏秦的家人一样，拜金而势利，岂不令人扼腕叹息。

总结以上的推理和例证，便可以看出这个问题的本质了。在贫穷的人中，的确是有一些因主观原因遭此厄运的。但这个占比到底有多少?20%，40%，还是80%，是根本无关紧要。我们所要理解的是，这只是一部分人;他们可耻的理由也并非是因为他们的贫穷，而是贫穷背后的懒惰。并且，我们也应当看到，那些觉得贫穷可耻的人，大多数不过是挂羊头卖狗肉的拜金主义者。无论那些无产阶级努没努力，努力了多少，他们还是会各种借口嘲笑和讽刺这些人吧。

对于这些为资产冲昏头脑的人，笔者不想批判，只有担忧。李大钊说：“将来的世界，必将是插满赤旗的世界。”笔者不知道人类文明能否走到那一天。但是，笔者知道的是：当真的有一天，受尽嘲笑和耻辱的无产阶级拿起武器，用鲜血斩断压迫他们的脚镣时，这些拜金主义者及他们的后裔又将迎来一个怎样的结局。到那个时候，他们是否还真的能像今天一样趾高气昂的指责他们的“懒惰”?如果可以，我只希望老天，那能够拯救他们的灵魂。

最后，笔者想以马克思的一句话做一个总结：“让统治阶级在无产阶级革命面前发抖吧，他们在这个运动中失去的只是锁链，他们得到的将是整个世界。