张飞之死是孙权一手谋划的么

张飞的死在《三国志》有明确记载，但记载得非常简单。

《三国志》中分别有两处提及张飞的死：

一处是在《蜀书。先主传》中，说：“（章武元年）六月，（刘备）以子永为鲁王，理为梁王。车骑将军张飞为其左右所害。初，先主忿孙权之袭关羽，将东征，秋七月，遂帅诸军伐吴。”这里只是用了序时的手法，写了张飞被害的事实。先说章武元年六月，刘备分别封两个儿子刘永和刘理为鲁王和梁王，同月，张飞被手下所杀，接着说七月刘备率军进攻东吴。

另一处在张飞的本传中交待得稍微详细一点：“羽善待卒伍而骄於士大夫，飞爱敬君子而不恤小人。先主常戒之曰：‘卿刑杀既过差，又日鞭挝健儿，而令在左右，此取祸之道也。’飞犹不悛。先主伐吴，飞当率兵万人，自阆中会江州。临发，其帐下将张达、范强杀飞，持其首，顺流而奔孙权。”

陈寿用不足百字不但叙述了张飞的被害，而且阐述了张飞被杀与其为人处事的因果关系。

陈寿的原文大意是：关羽为人仗义，对下属好，但看不起有势力的人，而张飞比较世俗，讲究官阶。谁官大听谁的，对负点责任的人很给面子。但对下属不好，不把士兵当人看，经常打骂士卒，官大一级压死人！问题是张飞不但打骂士卒，还把打完的士卒放在还在身边任用，所以大哥刘备经常劝他：在道上混，千万要小心，把人打了还放在身边，不怕哪天被记仇的人给废了？但张飞不听：说在咱哥仨的一亩三分地里，谁敢动咱呀？结果在章武元年蜀汉准备讨伐孙权、复夺荆州的战争打响前，刘备的担忧变成了现实。张飞被部下张达、范强杀了，张范二人杀了张飞后，拿着张飞的脑袋投奔了东吴。

在陈寿的眼里，张飞之死完全是一场仇杀性质的刑事案件，而且通过这起刑事案件还可以顺便总结出一句颇有哲理的话以醒后人，就是性格决定命运。是张飞的暴戾的性格导演了自己的悲剧。

所以后世人们皆以陈寿《三国志》中的说法为依据，认为张飞的被害是咎由自取。

如果我们真的把张飞的死定为偶然发生的个人恩怨事件，未免太天真了。当我们对张飞被害时的历史环境稍加分析，就会发现张飞的死根本就不是单纯的刑事案件，而是一起典型的政治谋杀。

我们还是先复原一下张飞死时的大背景吧！

张飞被害发生在刘备伐吴的前夜。当时，刘备为给关羽报仇和复夺荆州，于章武元年，调集人马准备进攻东吴。张飞为什么早不被害晚不被害，偏偏在刘备下达总动员令后，西川人马开始集结，整装待发的时候，突然被害了呢？

如果张飞将军真的像陈寿借刘备之口所说的那样，不恤小人，且有鞭打士卒的癖好，那么他恐怕早就死在部将的刀下了，应该不会等他活到五十多岁。如果张飞真的是如此暴戾，想做断头将军的严颜岂能躲过张飞的屠刀？我们看张飞处理对自己“不怀好意”的刘巴、严颜，那是很够意思的，并非我们想象中那么暴躁。

像所有人一样，张飞也许年轻时脾气暴躁，年老时会相对缓和许多。年轻时都没有发生被杀的事情，而到了五十多岁却发生了。当时张飞身居国家二把手，威望无以复加，头上光环无数，这时却因打了手下而被手下砍了头，这种说法未免太蹊跷了。

纵观三国历史，可以说再没有人比张飞死得更窝囊的了，就只因为打了或错打了部将，便引来了杀身之祸。

秦汉时期，是中国封建社会的形成时期，奴隶社会中的一些意识形态尚存，人身依附关系的色彩仍然浓重。在民国时期旧军阀中打骂士兵的风气尚且司空见惯，而在当时，张达、范强却因一时动怒，敢冒天下之大不违去刺杀张飞，我们不禁要问：他们有这个勇气吗？

对于事物的认识我们常常不是从过程推断结果，而是从结果来反推过程。史家对张飞“爱敬君子而不恤小人”、“鞭挝健儿”的评价，不见得是对张飞经历的评述，可能更多是根据张飞被部将所杀的事实来推断其平生为人的。

如果历史比我们想象的复杂的话，那张达、范强只不过是两个枪手而己，他们背后应该有更隐蔽、势力更强大的黑手。

黑手是谁呢？西方法律有这样一条原则，就是当犯罪嫌疑人无法确定时，犯罪结果对谁有利，谁就是犯罪嫌疑人。张飞的死显然不是对张达、范强有利，而是对东吴有利。我们完全有理由怀疑孙权和陆逊就是杀害张飞的始作俑者。